こんにちはゲストさん。会員登録(無料)して質問・回答してみよう!

解決済みの質問

それでも原発は必要だよなあ

福島第一原発が報道にあるような有様ですので、国内外で原発反対の声が高まっているようですが、
それでも原発は必要だよなあと、思うのです。
火力?石油だって今のペースで使い続けては環境へのダメージは相当なものでしょう。
太陽光?雨の日や夜は発電しないものをいざという時に頼りにできますか。
ほかにも発電方法はいろいろありますけど、どれも需要を満たすには到底困難。

私が今回の事故の影響を受けていない所に住んでいるから
こうしたことを考えてしまうのかもしれませんが、
皆様、とくに放射線による不安と停電の不便を両方被っている地域の方は
どのように思っていらっしゃるのでしょうか。

投稿日時 - 2011-03-26 23:41:53

QNo.6623305

暇なときに回答ください

質問者が選んだベストアンサー

日本の総電力の「24%を供給」してる原発を無視する事は出来ません。
私は、日本で最初に原子炉が灯った茨城県東海村を誇りに思ってる茨城県民です。
日本の発電事情は総発電量の約2/3に相当する66.1%が石炭・石油・LPGによる火力発電に頼ってる現状です。
風力や地熱などの自然エネルギーを利用してる発電は、その他として電力構成比に入ってますが、僅か2.8%の比率に過ぎません。
「風力発電4万kW」を東電の発電量に相当すると勘違いされてる方がいらっしゃるようですが「東電の発電量は最大6,450万kW」ですから、4万kWの約1,612倍の発電量ですので、4万kWは0.1%にも満たない発電量である事を再認識頂きたいと思います。
さて、この度の福島第一原発事故につきましては、誠に遺憾な結果になってしまいました。
しかし、大震災による直接的な事故ではなく、想定外の津波による冷却水ポンプ停止が事故の要因であった事を理解すべきと思います。
事実、日本初の1基100万kW超の発電量を誇る東海第二原発も地震により緊急停止しましたが、冷却水ポンプを運転する緊急用ディーゼル発電機3台の内1台は津波により故障しましたが、残り2台の運転で事なきを得たことは茨城県民として不幸中の幸いと思ってます。
もし、緊急用発電機が全滅したなら、東海第二原発も福島第一原発の二の舞になってたと思います。
そして、地震や津波被害は鹿島火力発電所など幾つかの火力発電所にも被害を及ぼしました。
その結果、東電の6,000万kW超の発電能力を3,000万kWまでに半減させてしまったのです。
ですから、原発事故や火力発電所停止事故は「不可抗力による天災」と扱うべきではないでしょうか。
原発事故後に会見した東電副社長の「津波の高さは想定外だった」は福島第一原発施設のみならず、多数の犠牲者を出してしまった三陸海岸の被災者の皆様を始め津波被害に遭われた被災者の皆様も同じ思いではないでしょうか。
今回の原発事故を教訓に、今後は地震のみならず津波なども想定した安全な原発施設の見直しを願うばかりです。

投稿日時 - 2011-03-27 04:19:13

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:50:46

ANo.6

このQ&Aは役に立ちましたか?

2人が「このQ&Aが役に立った」と投票しています

回答(15)

ANo.15

今すぐには無理ですね。
でも今すぐでないと少しずつ止めることもできない。


選挙に行き、反対派、推進派を選ぶことしか一般市民はできません。
4年後はみんな忘れているでしょう。


自分は福島だけでなく、いろんな所の原発事故が現在進行中であるとわかった今
推進派に投票する気はありません。
それが福島や茨城の方へのせめてもの償いだと思います。


ちなみに大きく仕組みを変えれば、自然エネルギーで維持できます。
ちょっと長いですが、希望が見えるので読んでみてください。
http://www.eco-reso.jp/feature/cat1593/20110318_4983.php

投稿日時 - 2011-03-29 17:36:26

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:57:00

ANo.14

i-q

東電にはもっとやる気を見せて欲しい、、
まだ解決してませんが、今後ほとぼりが冷めるまでなんて行動はせず、
反対を恐れず、徹底的に原因追求>公開。。

次に活かして欲しいです。

投稿日時 - 2011-03-28 01:34:00

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:56:32

ANo.13

>それでも原発は必要だよなあと、思うのです。

宮城在住ですが同意です。
人類が人類である限り自らの意思で過去に逆戻りすることは不可能ですから、いつか破綻するまで突き進むしかありません。
運が良ければ破綻する前に何か都合の良い代替手段を実行できるかもしれませんが、それはあくまでも「運が良ければ」でしかありませんしね。今現在実行可能なテクノロジーであるか否かはこの際問題では無いと思うのです。「実行するかしないか」これがキモです。そして私の知る限り人類という生き物はそれほど賢くも我慢強くもありませんw
ここ最近のガソリンスタンドの長蛇の列を見てるとマジそう思うわ(笑)

今現在出来ない(でももうちょっと頑張れば出来そうな)テクノロジーを前提として妄想すると、それほど大金を掛けずに宇宙空間に出られる技術があったら(例えば軌道エレベーター的なものとか)、地球環境にとって(というより人類にとってと言うべきか)都合の悪い物質(それこそ核廃棄物とかね)は宇宙空間という名の無限ゴミ箱wへ無節操に投棄されること請け合いです(笑)人類は平気でそういうコトやりますよ~wwwww

投稿日時 - 2011-03-27 11:30:45

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:56:03

ANo.12

歴代政府・電力会社・原子力専門家は「日本の原子力発電所は安全で対策も万全だ。二酸化炭素を出さず地球温暖化防止になる」とさんざん言ってきた。
今回の東日本大震災での福島第一原発の事故で、奴らのウソデタラメが証明された。
そんなに原発が安全だというなら、丸の内・台場・渋谷・新宿・ディズニーランドに建設すればいい。
福島県・新潟県の原発地元民は放射性物質漏れのリスクを負わされ(今回不安が現実化した)首都圏はその電力を使い放題。
彼らに感謝の気持ちを持っている人がどれだけいるのか?ほとんどいないだろう。
今までさんざん電力の恩恵を受けられたのは誰のおかげなのか?よく考えてもらいたい。
「原発は必要だ」という人は、放射性物質漏れで県外避難を余儀なくさせられた避難民の目の前でも同じ事が言えるのか?
だったら自分が原発の隣に家を建てて生活してもらいたい。

投稿日時 - 2011-03-27 11:07:02

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:55:34

ANo.11

かつて核融合の研究所に行ったことがありますが
そこでは「将来的に海水から核融合させる材料を得て、核融合させたときに出るエネルギーで電気を起こす」という目標で研究しているそうです
いわく「海水からだからほぼ無限にある」し「核融合は空気中では起きないので、核融合炉に穴が開いたとしても自動的に停まるから安全」だと言うことです
ただ、なかなか難しいでしょうね

原発ですが、作るときに「8mの津波が予想されるから10mの防波堤を作る」といっていました。
そんなんじゃ甘いですよね。「8mが予想されるから、その倍の16m,切りのいいところで20m」ぐらいは欲しいものです。

絶対安全な状態に原発をしておきたければ「制御棒を全部入れて動かさない」しかないんです
どうしても動かしている以上「ある確率」で事故は起きてしまいますが
その「ある確率」を下げて欲しいところです

投稿日時 - 2011-03-27 09:24:39

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:54:07

ANo.10

今回事故の原因の大部分が人災だと思います。

確かに地震や津波の影響は大きいと思いますが管理や運営のずさんさが目に見えて酷いです。

今回を機に変わらなければいけないのは原発に対する考え方よりも、官僚や政治家のあり方だと思うのは私だけでしょうか?


話を戻しますが原状の快適な生活を維持するのであれば原発は必要でしょうね。

投稿日時 - 2011-03-27 08:57:21

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:53:35

結局はエゴのぶつかり合いになると思います。
原子力が危険なことは誰しも判っていますし、廃棄物を安全に処理できる方法が現時点でも無いことも判っている、それでは水力となると、生態系への影響があり環境保護団体が黙ってはいない、風力も高率と高周波で建設できる場所が有りそうで少ない、火力も地球温暖化で難しい。
それではエコを推し進めて電力需要を少なくすれば良いかとなると、例えばうちなどやっとLED電球を少量買っただけで、エアコンも買換えたいけどお金がない、冷蔵庫もしかりで、総論は賛成でも各家庭で省エネ家電に買換えてくれと言われても、家計への負担があって賛成できないし、強制的に停電になったら怒る人も出てくる。
要するに「近所に原発が来るのは嫌だけど、電気が使えないのも嫌だから、遠隔地に建てるなら知らないことにしよう」と言うことで、反対する人だって誰も解決策を持っていないし、私だって知りません。
貧乏な自治体を金で黙らせて、建設するという構図は変わらないと思う、反対ならズバッと解決策を示せば1発だが、そんなこと出来る人はいません。
別のカテで、住民運動はエゴでいいんだという意見が出ていましたが、妙に納得しました。

投稿日時 - 2011-03-27 07:47:10

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:52:50

ANo.8

現在の状況を考えると、原発ありきでオール電化を勧めていたようにしか思えません。
震災以前の日本では、来る日も来る日もオール電化のCMが流れていました。
私も今まで気にしたことはなかったのですが、本当は今の技術力なら太陽光発電による発電も十分可能なのに、様々なところに「恩恵」をもたらすためにあえて自然エネルギー発電の技術向上を遅らせ、原発に傾いていたのかも…と、見てしまいます。

電気自動車も本来なら70年代にはアメリカで実用化できていたという話もあります。
トンデモ説かもしれませんが、GMなどが首を縦に振らなかったので頓挫したとかなんとか…。
同じようなことが日本であってもおかしくありません。

私達はもう3月11日以前のような生活は望めないかもしれません。
でも、過剰な電力消費をする生活を見直すキッカケにはなったと思います。
某都知事のように天罰だとは思いませんが、見直さざるを得ないというのが現実だと思います。

投稿日時 - 2011-03-27 05:49:01

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:51:57

ANo.7

元電気工学、今数学屋です。
 #原子力工学・核物理は履修しました。

NUMO これで検索されてください。 (ニューモです、他の回答者さんも書かれています)

現時点での人間の科学力をもってして、

原子炉の「使用済み燃料」を自然に帰す方法が ありません(!)。

六ヶ所村にあるプールで冷却貯蔵されている現実。

そして減らない、増える一方。
 #プルサーマルは、核燃料のリサイクルだと思ってください。
 #それでも「高レベル放射性廃棄物」は出ています。毎日毎日ね。。


もう一点、原子力発電の致命的な欠陥は 発電量にあります。

ゼロにするには、綿密な計画を持っていかないとできませんし、

100%の力を引き出すには、かなり大きなリスクを伴います。

IEA(国際エネルギー機関)というところが出している面白いデータに、

「日本は発電過剰国」というものがあります。

本気で発電すれば、計画停電も何もいらないはずなんですよ。。。
 #このあたりはちょっと難しいのかもしれませんが、環境問題など含めて。

富山などでは、水力発電の「小型化」に成功していますし、
 #普通の川に、小さな発電機を入れ、たくさんつなげるというシンプルな発電です。

有明海の潮汐差を利用した発電も、九州電力は着手しています。

事故が起こったら大変なもの、よりも、本当の意味で安全なもの
 #少なくとも、原子力より安全なもの という意味でしかありませんが。
に移行するのが、現在の科学だと思っています。

蛇足、原子力工学の世界で、原子力発電を否定すると、首か出世できずに飼い殺し。
という、変な科学領域なんですよ~。

アインシュタインや湯川秀樹がこの事故を見たら、なんと言ったか聞いてみたいです。

長文失礼。

今回の地震でお亡くなりになった方々に心から、ご冥福をお祈り申し上げます。

(=^. .^=) m(_ _)m (=^. .^=)

NUMO に かつて狙われた場所に実家のある、一科学者です。

投稿日時 - 2011-03-27 05:39:20

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:51:19

ANo.5

あまりTVのニュースではやってませんが、原子力は安全という神話がくずれた今はもっと考えるべきだと思います。

ウラン燃料は半減期が1万数千年あります。つまり燃え尽きたウラン燃料はその間、放射能を出し続けます。その間安全に保管できるとおもいますか?また原子炉で燃えたウラン燃料はプルトニウムに変わります。原子爆弾の材料です。プルトニウムの半減期は2万4千年です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%97%E3%83%AB%E3%83%88%E3%83%8B%E3%82%A6%E3%83%A0

ニュウモが地下300mに保管します。といっていますが温泉を掘るだけでも1000mや2000mも掘る時代です。果たして安全なのか?またこの施設に保管するのは、燃料だけでなく、原子力発電所の建屋や放射に汚染された施設コンクリートなども含まれます。

九州の九州電力が行っているプルサーマル計画は、高速増殖炉「もんじゅ」で発電とプルトニウムをを作り、ウラン燃料と混ぜてMOX燃料とし、原発の燃料にしようとしています。プルトニウムはウランより臨界が早い為非常に制御が困難です。爆発するほど混ぜないとしても危険な事には違いありません。いまよりさらに危険になります。「もんじゅ」は事故で停止中ですが再開のめどはたっていません。

ウラン燃料より割高なMOX燃料をフランスから輸入してプルサーマル計画を進めるつもりのようです。「もんじゅ」がないのにプルサーマルを進めてどうするんでしょ?
まあ今回の地震で、定期点検だった玄海原発の稼動の延期をしています。川内発電所の原発の稼動も定期点検で止まるようです。

ちょっと原発とは違うんですが、横須賀にいる原子力空母の原子炉が爆発したら東京24区は放射能汚染で全滅状態だそうです。しばらくどころか数千年ちかく人が住むことが出来なくなります。

なにかあったら、国民を犠牲にするような発電方法が正しいのか、私たちはよく考えるべきだと思います。グリーンランドかアイスランドかは忘れましたが地熱発電で電力をまかなっているそうです。地熱発電の後のお湯は各家庭へ暖房用として供給されています。水素バスも走っています。方法はあるということでしょう。地熱発電システムの会社が三菱重工というのは何かのしゃれですかね。
他は潮流発電や潮位発電、深海と海面の温度差を利用した発電、または蓄電池を利用した電力ダムなんかですね。電力ダムが開発されると風力や光発電なんかの電力をためておく事が出来ます。実際に50万Kwの蓄電池を使ったシステムが日本にあるそうです。産油国から注文が入っているそうです。

公共工事でもそうですが、千年に一回の災害は想定されていません。これをすると作製コストがかなり上がる為ですし、コンクリートが千年持ちません。ですが汚染されたコンクリートは1万以上封印しておかなければ危険です。

投稿日時 - 2011-03-27 01:28:40

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:50:16

私は水道水汚染の危機、更に野菜の風評被害をも受けている茨城県北部に住む者です。
震災の日から避難所生活も体験しましたが、早急なライフラインの回復を賜り、避難所で八日間を過ごしたのち自宅に帰ることができました。
しかし頻発する余震に夜もぐっすりは眠れません。
町内の住民も皆、いつでも避難できるように普段着で靴下も履いて、荷物を脇に置き、防災無線をつけっぱなしにしてゴロ寝しています。
余震だけで大変なのに、重ねて原発の事故です。
質問者様のおっしゃる通り、火力発電ではLNGなど化石燃料の枯渇やCO2の排出による温暖化などの問題が生じます。
水力発電や、まして風力発電、太陽熱発電などで現在必要な電力はまかないきれないとも思います。
それに比べて原発はCO2も発生しないし、化石燃料の枯渇にも繋がりません。
その発電量はかなりの量になります。
しかし世の中、平和的に使えば便利なものも、悪用されたら多くの人間を不幸に至らしめるものもたくさんありますよね。
原発もそうです。
今回に限らず、過去に起きたスリーマイル島原発やチェルノブイリの事故を見ても、一度暴走したら人間の手に追えなくなる代物です。
通常は燃えたら近づいて消火剤をかけて消せばいいですが、核燃料から放出される放射性物質はにおいも色もなく、風や雨に紛れて静かに人間の命を浸食します。
近づいて止めることのできない恐ろしい物質なのです。
人間は過去に存在したどの生命体よりも明晰な頭脳を持って、様々なものや出来事を克服して来ました。
その人間も決して万物に対して有能ではないのです。
もしこのまま福島の原発事故が収まらず、広い地域に放射性物質が大量に飛散したら、と考えませんか?
質問者様がどちらにお住まいなのか分かりませんが、飛散する放射性物質は無色無臭、被爆する危険を感じませんか?
私はここできっぱりと原発反対を掲げることはできません。
反対するからには代替え案を持っていなければならないからです。
地震と大津波により家や家族を失い、そして原発事故による放射能汚染で自宅に戻ることもできないまま、体一つでよその地に避難しなければならない福島の被災者の方々の辛さを思いやってください。
それでも「原発は必要」とおっしゃいますか?

投稿日時 - 2011-03-27 01:00:18

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:49:40

ANo.3

関東在住です。

原発、特に福島原発の電力を消費しているのは我々関東、特に首都圏の人間です。

常々思っていたのですが、商業施設の過度な照明(電力消費量が多い商業用のライトの多用)や冷暖房(デパートでは、夏は寒くなるくらい冷やして秋冬物の販売促進、初春は汗をかくくらい暖めて春夏物の販売促進)、無駄なエスカレーターや動く歩道などなど、
「これ、本当にここまで必要なのか?」と思う事が沢山です。

また、ナイター開催で話題になった東京ドームや東京ディズニーリゾートも「ここまで電気使う?」というくらいのエンターテイメント施設もあります。

勿論、経済の活性化や娯楽は必要ですが、商戦がやや過度になってきたと感じていたのでこの震災を機会に考え直してもいいと思います。

デパートの冷暖房の温度も法律である程度決めてもいいと思います。それは、先日ある有名デパートでお客さんが「店内は暖かすぎませんか?夏は寒すぎるし、どうにかならないのですか?」と販売員にたずねていた時にかえってきた答えが「従業員が適温の提案をしても、幹部が”百貨店は贅沢が売りなんだから、やりすぎる位でいい”って言うのです。どうか直接言って頂けませんか?」だったからです。

経営陣にはなかなか従業員の声は届きませんし、老舗のデパートなら幹部も一昔前の世代で、多分「前例がないから」などという方が多いと思うのです。ならば、お上から言ってもらうしかないかな?と思います。

東京ドームや東京ディズニーリゾートも営業時間の短縮などで電力消費に関しては協力して頂き、なるべく原発に頼らないでいいようにできればいいな、と思います。

あくまで希望ですが。

投稿日時 - 2011-03-27 00:12:53

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:49:01

必要ないでしょう。
ほんとに、あんな危ないもの必要ないです。
必要の無い理由はすでに起こった原発事故の
土壌汚染・空気汚染・水質汚染・人体への影響・東電の利益のための原発建設全てです。

これは根拠を含めたビデオです。

http://bit.ly/gjq7pu

原発が場つなぎとして必要かもしれませんが、
事実、自然エネルギーで代替することができます。
東大の研究室で立証されたことは、たった一つの岬に設置した風力発電だけで
東京電力一つ分の4万kw以上を軽く作ることができるそうです。
また、風力発電をたくさん配置し、
火山が多い日本で地熱エネルギーも使えばもしかしたらアジア全域をカバーできるくらいの電力作れるんじゃないでしょうか?

これでも原発って必要と思いますか?

投稿日時 - 2011-03-27 00:06:04

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:48:25

ANo.1

原子力の仕事にも従事したことのある身からすると

  原子力発電所はこれ以上増設することはできないだろう

と言う思いが強いです。

メガソーラーなどの太陽光発電や水力、風力、潮力、地熱などの自然エネルギーを
活用する方向に向かうのではないかと思います。
確かに原子力発電は発電量に対して二酸化炭素の排出量が少ないです。
ですが、いったん大きな事故を起こすと今回のように環境への影響を無視できない深刻な物になります。

てか、東電の偉いさんは原発の近くに住むべきと思うんだ。
安全なんだろ?

投稿日時 - 2011-03-27 00:03:50

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。

失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、
・原発不要、自然エネルギー代替派
・原発不要、節電しようよ派
・原発は好ましくないけど、対案がない派
・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが)
・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派
といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。
最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、
自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。

回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。
宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。

(自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます)

全員に同じお礼となりますがご了承ください。
本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。
回答してくださった皆様、ありがとうございました。

投稿日時 - 2011-04-02 20:47:30

あなたにオススメの質問